Motivación y literatura

Visualizando el problema

Poder electoral relativo, por departamento

Evidencia anecdótica

• Lógica redistributiva en función de lógicas partidarias y fortaleza presidencial [González y del Trédici (2019)]
  • Presidentes fuertes favorecieron a distritos aliados (interior) y penalizaron a opositores (centrales) -“redistribución progresiva”
  • Presidentes débiles favorecieron a aliados (centro) y penalizaron a opositores (interior)
• Distintas estrategias de presidentes
  • “Salteo” a gobernadores, foco en gobierno local
  • Cooperación con gobernadores “fuertes” opositores para expandir coalicion nacional

Tradiciones

• Federalismo electoral \(\longrightarrow\) nacionalización versus desnacionalización partidaria
  • Desnacionalización (territorialización) partidaria \(\longrightarrow\) dos efectos: 1) sobre número de partidos, competencia electoral; 2) desproporción de votos en diferentes distritos para un mismo partido [Calvo y Escolar (2005), Leiras (2007), Gibson and Suarez-Cao (2010)]
• Efectos arrastre y concurrencia de elecciones
  • Relacion entre poder electoral relativo entre niveles variable clave que influye en estrategias [Thorlakson (2006), Chhibber and Kollman (2004)]

Tendencias

Evolución del bipartidismo en votos y bancas

Las “leyes” de Duverger

Ley 1. Los sistemas de votación por mayoría en una elección conducen a un sistema bipartidista

Ley 2. Los sistemas de votación por representación proporcional conducen a un sistema multipartidista.

Ley 3. Los sistemas de votación por mayoría en 2 vueltas llevan a un sistema multipartido con tendencia a formar coaliciones

Configuraciones y dinámicas

• Si estas “leyes” tienen algun sustento empírico, uno debería esperar observar que en Argentina haya una configuración tal que:
  • En elecciones ejecutivas nacionales, un sistema multipartido con tendencia a formar coaliciones de gobierno
  • En elecciones legislativas nacionales, un sistema multipartido
  • En elecciones ejecutivas sub-nacionales, un sistema compuesto por un mix entre sistemas bipartidistas y multi-partidistas con coaliciones

Conflicto y cooperación

• Fragmentación partidaria alta entra en conflicto con un sistema presidencialista puro (hiper-presidencialismo) –inexistencia de mecanismos institucionales para la formación de coaliciones
• Accoplado con heterogeneidad en el diseño electoral sub-nacional, es posible surjan situaicones de ejecutivo nacional con bajo apoyo electoral con un legislativo nacional fragmentado y opositor y gobernadores fuertesl.
  • Contexto propicio para “juego” de ejecutivos nacionales y provinciales con posibles equilibrios de ganar-ganar [Gibson and Calvo (2000), Jones, Meloni and Tommasi (2012), Bonvecchi and Lodola (2009)]

Diseño institucional: Complejo!

• Ejecutivo (nacional) \(\longrightarrow\) elección directa en distrito único nacional con sistema de dos vueltas condicional
• Ejecutivo (provincial) \(\longrightarrow\) elección directa en distrito único provincial y varias formas (pluralidad, ballotage clásico y atenuado)
• Legislativo (nacional)
  • Diputados \(\longrightarrow\) PR en distrito único provincial plurinominales con tamaño de distrito variable, sistema D’Hont con umbral de 3% en cada provincia
  • Senadores \(\longrightarrow\) representación proporcional con lista incompleta en distrito único trinominal con 2 senadores para ganador y 1 uno para el segundo

Diseño institucional: Reglas de agregación

Diseño institucional: Duración de mandatos

Diseño institucional: Simultaneidad/concurrencia

Reelección de gobernadores: partidos y nombres

• Alta tasa de reelección de ejecutivos provinciales (partido)

• Pero mayor rotación de gobernadores (nombres)

Competencia electoral efectiva: ENCP

• Medida muy usada de competencia electoral \(\longrightarrow\) numero efectivo de partidos (NEP/ENCP) [Laakso and Taagepera (1979)] \[\begin{align} NEP=\frac{1}{\sum_{i=1}^{n} sh_{i}^2} \end{align}\]
• donde \(sh_i\) es el porcentaje de votos del partido \(i\) –i.e en un sistemabipartidista perfecto, \(ENP=\frac{1}{0.5^{2}+0.5^{2}}=\frac{1}{0.25}=2\)

Competencia electoral efectiva

Reelecciones y escala de poder de gobernadores

Gobernadores: Reelecciones

Effective electoral competition

Crouching tiger, hidden dragon

Limitación de oferta partidaria sub-nacional

¿Desnacionalización?

¿Nacionalización o desnacionalización?

Poderío electoral relativo

Electoral strength: Presidents and governors

Consideraciones metodológicas

• Se comparan resultados electorales a nivel de departamento para diferentes cargos ejecutivos -Presidente y gobernador para el período 2003-2019
• Instituciones políticas \(\longrightarrow\) claves para analizar comportamiento estratégico y resultados electorales
• En todos los casos, los porcentajes de votos involucrados son aquellos a correspondientes a ejecutivos ganadores -foco no en competencia electoral

Estimacion

• Efecto arrastre muy estudiado entre elecciones a diferentes cargos (ejecutivas y legislativas) de un mismo nivel
  • Menos estudiado para elecciones de mismo cargo para diferente nivel
• Proponemos investigar si existe un efecto arrastre invertido –reverse coattail effect
  • ¿Fortaleza electoral de gobernadores arrastra Presidentes?
• Importante \(\longrightarrow\) en nuestra estimación el partido es irrelevante –pero importa la pertenencia a la coalición nacional

Estimación (cont.)

Presidential vote share: Pooled OLS

Estimación (cont.)

Presidential vote share: Fixed-effects (within)

Implicancias y limitaciones

• Simple ejercicio de aproximación a la relación entre caudal electoral de presidentes y gobernadores electos
  • Intuición \(\longrightarrow\) presidentes débiles se apoyan en distritos electoralmente fuerte para expandir fortaleza electoral
• Aparente efecto arrastre invertido desde gobernadores a presidentes
  • Sobre todo importante en distritos que forman parte de la coalición nacional del presidente ante cada nueva elección
• Limitaciones \(\longrightarrow\) solo variables políticas –no variables fiscales/financieras [continuará…]